Nós realmente deveríamos valorizar os pensadores

21 de junho de 2019; 6 minutos de leitura

O texto a seguir foi traduzido de https://slatestarcodex.com/2019/02/26/rule-genius-in-not-out/ com mínimas correções de expressões que não faziam muito sentido traduzidas ao pé da letra.

Imagine uma caixa preta que, quando você pressiona um botão, gera uma hipótese científica. 50% das suas hipóteses são falsas; 50% são verdadeiras hipóteses divisoras de águas e elegantes como relatividade. Mesmo com a taxa de erro, é fácil ver que essa caixa ultrapassaria rapidamente as cápsulas espaciais, as pinturas de Da Vinci e os cartuchos de tinta de impressora para se tornar o objeto mais valioso do mundo. Progresso científico sob demanda, e tudo o que você precisa fazer é testar algumas coisas para ver se é verdade? Não quero desvalorizar os experimentalistas. Eles fazem um ótimo trabalho. Mas é apropriado que Einstein seja mais famoso que Eddington. Se você tirasse Eddington, alguém mais teria testado a relatividade; o gargalo está em Einsteins. Um Einstein dentro de uma caixa, ao custo de dois Eddingtons por insight é um negócio da china.

E se a caixa tivesse apenas uma taxa de sucesso de 10%? Uma taxa de sucesso de 1%? Meu palpite ainda é que seria o objeto mais valioso do mundo. Mesmo uma taxa de sucesso de 0,1% parece muito bom, considerando todo o benefício (e se nos perguntássemos se a caixa possui a cura do câncer, e então testássemos em ratos de laboratórios e voluntários?) Você tem que ir muito baixo antes que a caixa pare de ser grandiosa.

Eu pensei sobre isso depois de ler esta lista de gênios com ideias terríveis. Linus Pauling pensava que a vitamina C curava tudo. Isaac Newton passou metade do seu tempo trabalhando em códigos bíblicos estranhos. Nikola Tesla perseguiu raios de energia loucos que não podiam funcionar. Lynn Margulis revolucionou a biologia celular ao descobrir a endosimitização mitocondrial, mas também duvidava de 11 de setembro além de duvidar que o HIV causasse AIDS. E por aí em diante.

Obviamente isto deveria acontecer. Gênio muitas vezes envolve vir com uma ideia ultrajante contrária à sabedoria convencional e persegui-la obsessivamente apesar dos opositores. Mas ninguém pode ter uma taxa de sucesso de 100%. As pessoas que fazem isto com sucesso, por vezes, também devem falhar, só porque são o tipo de pessoa que o tenta fazer. Nem todos falham. Einstein parece ter batido um perfeito 1000 (a menos que você conte seu apoio ao socialismo). Mas o fracasso não deve nos surpreender.

No entanto, alguns desses exemplos não são imperdoavelmente ruins? Como por exemplo, sério Isaac - códigos bíblicos? Bem, com certeza, os experimentos químicos de Newton podem tê-lo exposto a um pouco mais de mercúrio do que pode ser inteiramente saudável. Mas lembre-se: a gravidade era considerada uma pseudociência oculta assustadora pelos seus primeiros inimigos. Sujeitou a terra e os céus à mesma lei, que chocou as sensibilidades do século XVII da mesma forma que hoje em dia tentava ligar consciência e matéria. Ele postulava que os objetos podiam agir uns sobre os outros através de forças invisíveis a uma distância que estava igualmente fora da Janela de Overton contemporânea. Gênio excepcional de Newton, sua capacidade excepcional de pensar fora de todas as caixas relevantes, e seus erros excepcionalmente flagrantes são todos o mesmo fenômeno (mais ou menos um pouco de mercúrio).

Ou pense nisso de uma maneira diferente. Newton olhou para os problemas que tinham irritado gerações antes dele, e notou um padrão sutil que todos os outros tinham perdido. Ele deve ser hipersensível detectando padrões incríveis que estão acontecendo. Mas as pessoas com essa tal hipersensibilidade devem ser mais propensas a ver padrões onde eles não existem. Daí os códigos bíblicos.

Esses gênios são como nossas caixas pretas: geradores de ideias brilhantes, mas com uma certa taxa de fracasso. As falhas podem ser facilmente descartadas: os físicos foram capazes de assumir a gravidade de Newton sem perder tempo com seus códigos bíblicos. Então estamos certos em tratar os gênios como valiosos da mesma forma que trataríamos essas caixas como valiosas.

Isso vale não apenas para gênios, mas para qualquer um na indústria de ideias. Criar uma ideia genuinamente original é uma habilidade rara, muito mais difícil do que julgar ideias. Alguém que vem acima com uma idéia original boa (mais noventa e nove ideias realmente estúpidas) é um melhor uso de seu tempo de leitura do que alguém que confiavelmente nunca começa qualquer coisa muito errada, mas nunca diz qualquer coisa que você encontra que seja nova ou surpreendente. Alyssa Vance esse efeito de seleção positiva - basta mandar bem uma única vez que você está dentro do jogo - em oposição à seleção negativa, onde mandar mal uma única vez o torna um marginal. Você deve praticar a seleção positiva para gênios e outros intelectuais.

Eu penso sobre isso toda vez que eu ouço alguém dizer algo como “Eu perdi todo o respeito pelo Steven Pinker depois que ele disse todas essas coisas estúpidas sobre Inteligência Artificial”. Seu problema foi pensar em “respeito” como um predicado relevante para aplicar a Steven Pinker em primeiro lugar. Ele é seu pai? Seu pastor de juventude? Não? Então por que você está se preocupando em “respeitá-lo” ou não? Steven Pinker é uma caixa preta que ocasionalmente cospe ideias, opiniões e argumentos para você avaliar. Se alguns deles são argumentos que você não teria inventado sozinho, então ele está fazendo um serviço para você. Se 50% deles são falsos, então o melhor cenário é que eles são moralmente, obviamente falsos, para que você possa rejeitá-los rapidamente e seguir em frente com sua vida.

Não quero levar isto muito longe. Se alguém tem 99 ideias estúpidas e então 1 aparentemente boa, obviamente isso deve aumentar sua probabilidade de que a aparentemente boa é realmente falha de uma maneira que você não tenha notado. Se alguém tem 99 ideias estúpidas, obviamente isso deve fazê-lo menos disposto a perder tempo lendo suas outras ideias para ver se elas são realmente boas. Se você quiser aprender o básico de um campo sobre o qual você não sabe nada, obviamente leia um livro didático. Se você não confia em sua capacidade de descobrir quando as pessoas estão erradas, obviamente leia alguém com um histórico de sempre representar a sabedoria convencional corretamente. E se você é um engenheiro social tentando recomendar o que outras pessoas que são menos inteligentes do que você deveria ler, obviamente afaste-os de alguém que está errado com muita frequência. Eu apenas me preocupo que muitas pessoas usam seu chapéu de engenheiro social tantas vezes que esquecem como tirá-lo, esquecem que “exploração intelectual” é um trabalho diferente do que “promover as opiniões certas sobre as coisas” e requer estratégias diferentes.

Mas considere o debate sobre “cultura de ultraje”. A maior parte disso se concentra no ultraje moral. Alguma pessoa inteligente diz algo que consideramos mau, e assim paramos de ouvi-la ou de lhe dar uma plataforma. Eu não quero argumentar isso agora - pelo menos desincentiva as declarações que parecem maldosas.

Mas eu acho que há um fenômeno similar que recebe menos atenção e é ainda menos defensável - uma espécie de cultura de ultraje intelectual. “Como você pode ler esse cara quando ele diz [coisa estúpida]? Eu não quero entrar na defesa de cada crença estranha ou teoria da conspiração que já foi [coisa estúpida]. Eu só quero dizer que provavelmente não foi tão estúpido quanto os códigos bíblicos. E ainda assim, Newton.

Algumas das pessoas que mais me inspiraram foram indesculpavelmente erradas em questões básicas. Mas você só precisa de uma revelação que mude o mundo para valer a pena ler.